Кто не виноват?

В провале сборной России на Олимпиаде в Ванкувере

Таких итогов не ожидал никто, даже самые заядлые пессимисты. Кто-то говорит, что это всего лишь временное явление, связанное с уходом спортсменов старой, советской закалки, и приходом молодых, другие прогнозируют, что в дальнейшем сегодняшний регресс будет только усиливаться. Ванкуверские Игры доказали, что проблема спорта в России намного глубже, чем казалось. И спортсменов в их проигрышах стоит винить в последнюю очередь.
Все дело в подходе к спорту и спортсменам в стране. Система подготовки команды и контроля за деятельностью комитетов далека от совершенства. У руля министерства – человек, имеющий отдаленное отношение к спорту, не знающий изнутри современные проблемы. В Государственной Думе – кучка спортсменов-олимпиоников, вступивших в правящую партию, которая, похоже, пригласила их только для «звездности» своего думского состава. Глава Олимпийского комитета России – человек, который первым должен ответить за все наши неудачи в Ванкувере. Тягачев все-таки человек, приближенный к премьеру Путину, поэтому, возможно, он все еще держится на своем посту. Правда, недавно Путин уже заявил, что за провалом Россией этих Игр последуют проверки, куда были потрачены выделенные средства и как получилось, что перед отъездом сборной в Канаду все было хорошо, а в итоге оказалось наоборот. Несомненно, в правительстве будет еще много скандалов на эту тему, но спорт в России могут спасти только радикальные кадровые перестановки и распределение бюджета не по карманам, а по федерациям. Почему, спрашивается, саночники и бобслеисты в России должны успешно выступать, если трасса на всех одна, и то не соответствующая международным стандартам? Почему конькобежец Скобрев, единственный из коллег по команде, ставший медалистом, вынужден тренироваться за рубежом? Почему все ведущие хоккеисты сборной играют в НХЛ?
Следующими Олимпиаду принимаем мы, и давно пришло время задуматься, как не повторить явного неуспеха организации Игр в Ванкувере. Более грамотно построенная санно-бобслейная трасса, выбор правильного места для лыжных гонок, где снега не может не быть, бесперебойно работающая транспортная система и земные цены на проживание в гостиницах. Будет ли все это у нас?
Мы хотим дать всем жару в Сочи не только уровнем организации, но и уровнем выступления сборной. Ванкувер показал, что мы под угрозой. Угрозой упадка. Помимо спортивной подготовки, участникам Олимпиады нужно работать с психологами. Мы слишком часто проигрываем, хотя потенциально сильнее остальных, просто из-за слабой психики. Мы становимся четвертыми и вторыми, когда можем быть третьими и первыми. Психологи очень нужны, и не стоит жалеть на них денег.
Итак, чтобы противопоставить другим странам хорошую организацию соревнований и сильную сборную, нужно работать и день и ночь. А управлять этой работой – не тем, кто у руля сейчас.
А журналистам – не строить столь оптимистичных прогнозов. Давление, которое испытали в Ванкувере Слепцова, Плющенко и хоккейная сборная, просто невероятно. Они могли победить, но призрачные медали, которые заранее повесили на них журналисты и чиновники, явно преградили путь этим победам, таким реальным, но в итоге невозможным.
Скептик
[Далее...]

Сегодня на улицах все чаще замечаешь рядом с собой ободранную, худую, грязную псину с безумно грустными, но искренне преданными глазами. Ощущения, скажу я вам, не из приятных. Пробегаешь мимо, чтобы только не думать о том, сколько таких собак живет и умирает на улицах или в приютах. Приюты это то, что спасает «беспризорников» хотя бы от дождя, ветра и снега, от болезней, но все равно не от тоскливой смерти без хозяина.
Недавно на собрании представителей органов по защите животных обсуждали очередную проблему содержания приютов для собак. Деньги на содержание таких приютов идут немалые. Однако, как мы все прекрасно знаем, они не окупаются. Стоит сказать, что содержание приютов – дело исключительно благотворительное. Так вот и получается, что деньги поступают большие, но, как выразились некоторые заседающие, совершенно впустую и в никуда.
По сути дела, вопрос стоял ребром: финансировать ли дальше приюты? А если нет, то что делать с теми животными, которые гуляют по улицам? И в чем разница – усыплять этих зверей сразу или через 3 года в приюте, когда на эту собаку уже были потрачены деньги?
Парадоксально звучит: представители органов по Защите животных думают: что лучше — усыплять бездомных зверей сразу или через какое-то время.
Рассматривая данную проблему, нельзя четко и определенно занять чью-то сторону. С точки зрения людей, которые финансируют приюты, это не выгодно, особенно сейчас, в дни «некоторого» кризиса. Люди отдают деньги, а взамен получают письмо, где в очередной раз сказано, что пришлось усыпить 20 собак, в связи с нехваткой денег на их содержание. По сути дела, животных рано или поздно все равно истребляют. Так не легче ли и не дешевле ли усыпить их прямо тут же, на месте, не отводя в приют и не ожидая истечения трех лет? Как бы это ни звучало цинично, но для человека, спонсирующего приют, второй вариант был бы более интересен.

[Далее...]