По сравнению с первым альбомом сибиряков «Авиабаза REC 2008» количество треков сократилось почти вдвое. Однако качество дорожек заметно улучшилось. Речь не только о музыке, но и о текстах. Вместо привычных для русского рэпа тем жизни на улице, любовной тематики, в этом альбоме неожиданно можно найти не только патриотизм в чистом виде, но и идеалы православия. Наверно, до «Грота» никто еще этого не делал. После — «Сибирский синдикат», «25/17», D-MAN 55" и другие.
Удивило и то, что «Грот» не подчиняется и привычным для уличной культуры правилам — для сибиряков далеко «не круто» пить, употреблять наркотики и прибегать к услугам продажных женщин. «Алкотестер», а теперь и «Наркотестер» в достаточно грубой форме озвучивают все негативные последствия подобного образа жизни: «Ибо не ходить твоим выродкам по нашей земле», «не передашь больные гены» и т. п. И, конечно, приводят обидные аргументы: «когда твою жену назовут „шлюхой“, что ты будешь делать? Убьешь его плюхой?», «Расширять сознание — твое право. Мне же будет легче подойти справа».  "Грот" не просто указывает поколению на пороки, дуэт пытается разрешить возникшие проблемы. А здесь путь только один: объединиться, держаться друг за друга и следовать исконно русским ценностям: Родина, семья, вера, уважение к старшим. Бороться с теми, кто живет иначе. И совсем неважно, что можно пострадать, противопоставляя свои взгляды удобным свободам, «ведь за Твое [России]счастье и умереть не страшно».

«В последнее время мы дико обеспокоены ситуацией в стране: повальная деградация молодежи, культ наркотиков, алкоголя, порока и т.п. Наш релиз призывает к борьбе. Кто остановит всю эту грязь? Кто защитит твою любовь, твою семью, твою Родину? Никто, кроме тебя самого! Никто, кроме нас!» — так комментирует «Грот» свой альбом. Что ж, остается верить, что действительно, не напрасно «вселенная делает детей русскими», и однажды мы все переможем. А сибирский дуэт не устанет вдохновлять нас на борьбу и подвиги.

Идеалист

Путь к просмотру фильма для многих начался с рекламных постеров. Нельзя не заметить, что, в отличие от афиш к предыдущим российским мультфильмам, эта отличается своим оригинальным оформлением (за счет чего даже на постере собаки визуально движутся), а многочисленные рекламные билборды еще раз напоминают: «Сходи в кино, посмотри на нас!». В общем, рекламная кампания вполне удачная. Интересно, как это повлияет на сборы.
Сюжет мультфильма вполне соответствует реальности. Две беспородные собачки, которых подбирают на улице, оказываются в центре подготовки животных к отправке в космос. Но сначала нам показывают довольно подробную историю о том, как жили животные раньше. Одна собака жила на улице и питалась обглоданными косточками, другая была «артисткой» цирка. Постоянно собак постоянно сопровождает крыса – как отметили критики, сильно напоминающая Рататуя из одноименного мультфильма.
Конечно, фильм получился бы неинтересным, не добавь режиссеры в него долю вымысла. Поэтому вполне уместна здесь и линия любви Белки и Казбека, и чрезвычайное происшествие на борту во время полета, и вера Стрелки в «звездного» отца. Все это вполне традиционно для детского фильма и, несомненно, добавляет ему движение.
Сами герои «Белки и Стрелки» известны всему миру, но дети, которые пришли в кинотеатры, не совсем понимают сейчас, что значили эти собаки для своих современников. Они – часть всех животных, которые открыли путь в космос человеку. Для нынешних детей космос уже не идеал, для них главное – это высокие технологии, новинки в сфере IT, мобильных устройств. Поэтому тема, несомненно, выбрана правильно. Хотя дети и не в состоянии оценить мультфильм с идеологической точки зрения, но на подсознание он, несомненно, повлияет. И это приятно.
В первой части – предыстории – очень подробно прописана эпоха начала 60-х годов. И пусть многие будут спорить о том, насколько достоверно она показана, для детей это не так важно, таких мелочей они все равно не заметят. Но все же можно сказать, что присутствие в мультфильме сталинских высоток, монумента «Рабочий и колхозница», старых схем метрополитена и автомобилей, скафандров с надписью «СССР» на шлеме очень приятно и вызывает определенную ностальгию. Это не ностальгия по ушедшей эпохе, а скорее восхищение от того, какой мощной державой мы были тогда. Ведь именно мы отправили в космос первого человека, запустили первый искусственный спутник (кстати, в мультфильме он тоже мелькает). Патриотизм в мультфильме определенно присутствует, недаром снят он «Центром национального фильма». И безумно приятно, что режиссеры вынесли в титры документальные факты, связанные с героями картины. Это один из немногих фильмов, когда во время титров люди, взрослые и дети, не встают и оправляют свою одежду и тянутся к выходу, а сидят до конца и еще раз смотрят на действительно звездных собак.
Оптимист

«Белку и стрелку» нужно увидеть не только детям, но и взрослым. Даже, может быть, больше как раз взрослым. Всего смысла мультфильма детишкам, увы, все равно не понять.

Нам самом деле здесь есть смысловой пласт и для маленьких, и для больших. Для детей – незамысловатая история подготовки и полета в космос собак и крысы, для взрослых – часто остроумные шутки героев, картина Москвы той эпохи, а также вполне  человеческие отношения персонажей. Вообще стоит ответить, что все герои «Белки и стрелки» очень сильно напоминают людей. У них тоже есть любовь, дружба, дух соперничества, зависть. Белка предлагает Стрелке объединиться, чтобы вместе победить в соревновании  — и они побеждают. Вполне обычная для кино мысль преподносится как реальный факт — эти собаки действительно дружили, и именно это  помогло им выйти в космос.
Как ни странно, в основном в кинотеатре смеялись взрослые. Поэтому нельзя не отметить, что шутки, которые прозвучали за эти полтора часа (хотя многие вообще считают, что шуток там не было), были понятны не тем, для кого они предназначались. Дети смеются над тем, что лежит на поверхности. Им не понятно выражение «шерше ля фам» или вечные остроумные замечания крысы-космонавта. Шуток для детей было явно мало – а это довольно серьезный промах сценаристов и режиссеров.
Любопытно, как оформлен рассказ о двух собаках. В начале речь идет о собачке Пушке, который и правда был рожден Белкой через несколько месяцев после ее возвращения из космоса и подарен Хрущевым дочери президента Джона Кеннеди. Рамка, которой оформлено повествование, украшает дальнейший рассказ и добавляет интереса в самом начале. Однако с точки зрения достоверности в мультфильме можно найти и «косяки». Например, зачем было посылать Казбека в космос вместе с остальными? Этого не требовал ни сюжет, в этом нет никакого смысла. Видимо, нас хотели позабавить, удивить напоследок, но все-таки это было лишним.
Явно «слизана» с «Ледникового периода» идея животного, которое все время пытается съесть свою добычу, а ей кто-то мешает. В «Белке и стрелке» это уже не белка с орехом, а традиционно-русская (вспомним басню Крылова) ворона с сыром, но появление ее выглядит все же немного навязанным и не всегда уместным, да и не смешным, что уж там говорить. Зато блохи, выселенные из своего жилища – Стрелки –  смешные и, главное, — неповторимые (такого мы еще нигде не видели).
Остальные персонажи прорисованы с переменным успехом. Например, Казбек недостаточно проработан, но озвучка Гармаша явно добавляет ему уверенности и создает определенный образ. Остальные собаки в принципе играют эпизодические роли. Цирковые животные тоже не особенно интересны, довольно смешная только шутка про «Прапало сабако».
Если же говорить о технической составляющей и режиссерской работе, то нужно отметить недостаточный уровень 3d-формата. Нельзя забывать, что это первый российский опыт трехмерной картины, но все же без 3d зрители ничего бы не потеряли. Да, сейчас эти технологиии больше привлекают, и отчасти режиссеры правы, но потраченные деньги (4 млн евро) не вполне себя оправдывают. Изображение часто казалось размытым, а видимого и оправданного объема мы так и не дождались. В этом отношении первый блин все-таки комом.
Однако  в конце стоит отметить, что то, КАК  сделано, всегда не так важно, ДЛЯ ЧЕГО. Поэтому большой плюс режиссерам уже за то, что взялись за этот мультфильм. Рано или поздно начинать нужно. И первый шаг сделан.
Скептик

Увидев на афише Роберта Паттисона, вероятно, многие подумали, что покупают билет на очередную легкую, но захватывающую мелодраму. Однако подобные мысли ошибочны. В новой драме Паттисон выступает далеко не в роли порядочного и хорошо воспитанного вампира.  Здесь актер примеряет на себя трагический образ человека ищущего, глубоко страдающего от потери брата. Тейлор (герой Паттисона) неряшливо одевается, живет в обшарпанной квартире и много курит. После смерти брата в его жизни осталось место только для младшей сестры и ссор с отцом. Приятно отметить, что при всем этом, юноша оказывается способным вступиться за невиновных и постоять за правду.  Возможно, именно поэтому в финале с большей силой прозвучат слова о том, что мир вряд ли удастся изменить, но попытаться все-таки стоит.

Разумеется, не оставили без внимания и тему любви. Только это не простая любовь из привычных американских комедий, заканчивающаяся счастливо. Это любовь двух потерявших и потерявшихся. Чувство, помогающее не только испытать новые ощущения, но  и способствующее духовному исцелению.

Интересно раскрыт конфликт отцов и детей. Казалось бы, здесь открывать уже просто нечего. Но не для Култера. Этот конфликт в драме усиливают трагические обстоятельства: отцы и дети ссорятся на фоне смертей самых дорогих людей.  Тейлор обвиняет отца за отсутствие интереса к дочери,  Элли с трудом уживается с родителем, обвиняющим себя в смерти ее матери. И как бы сложно им всем не было, в определенный момент дети прощают, а родители показывают, что по-своему страдают.

Так зачем же мы живем? Для споров с родителями? Для бессмертной любви? А может, ради одной встречи? Смею заверить, что «Помни меня» вполне четко отвечает на этот вопрос.  И если вы хоть раз задумывались над этим, то фильм, безусловно, рассчитан на вас.

Идеалист

Наконец-то 11 сентября показали не как пафосную трагедию. Представьте, меня даже не стошнило, когда в фильме появилось первое упоминание этой даты.

Вообще, новость о том, что «Помни меня» как-то связан с роковой датой, шокирует. Даже в голове не сразу щелкает, что должно случиться. И все это именно в тот момент, когда противоречивый герой наконец-то обретает покой. Видимо, режиссер решил, что такая личность может обрести душевный покой только перед покоем вечным.

И, казалось бы, финал оптимистичен и светел — человек все-таки что-то сделал в своей жизни, остался светом в жизнях людей... Но, если подумать, то каково это -жить, потеряв свою вторую половину? Жить, похоронив двух братьев в возрасте 11 лет?  А что на счет жизни родителей, отправивших на встречу с вечностью двух сыновей?

Реальность в том, что  у девушки разбита жизнь:  в 21 год ей довелось почувствовать любовь, но человек, который подарил ее, погиб.  Сестра главного героя тоже далека от счастья: сначала умер один, а потом исчез и второй брат — защитник и просто любящий близкий.  У героя Пирса Броснана тоже не все в порядке: несмотря на то, что он наконец-то вспомнил о существовании дочери, смерти сыновей будут до конца дней сопровождать заставку на его рабочем мониторе. Такова реальность теряющих.

Однако Култер постарался сделать финал светлым. И Элли перебарывает свой страх ездить в метро, и отец Тейлора уделяет внимание дочери, и беспутный сосед героя совсем другими глазами смотрит на этот мир.  А под занавес — загадочная улыбка героини, говорящая о смирении и гармонии. Так ли это в жизни? Вряд ли всегда.

Циник

Режиссер Оливер Паркер поставил себе довольно сложную задачу, когда брался экранизировать знаменитый роман Оскара Уайльда «Дориан Грей». Кто только не делал этого до него и кто только главного героя не играл! Абсолютное большинство из этих творений киноиндустрии были признаны вялыми и недостойными имени известного писателя. Но Оливер Паркер не из робкого десятка, тем более что Уайльда он экранизирует уже третий раз (до этого были экранизации «Идеального мужа» и пьесы «Как важно быть серьезным»).

Сюжет, хоть и адаптирован, но вполне узнаваем. Молодой, неиспорченный и красивый Дориан Грей приезжает в Лондон, где знакомиться с искателем приключений лордом Уоттоном. Эта встреча становится для юноши роковой – лорд убеждает его, что невероятная красота Дориана путь к успеху и направляет в пучину разврата. Причем все прегрешения молодого человека не оставляют никакого отпечатка на нем, а вот портрет его ставится все ужаснее. Совесть просыпается в Дориане после более чем четверти века. Толчком к этому является любовь к юной дочери старого друга лорда Уоттона. Фильм заканчивается трагично, Дориан закалывает свой волшебный портрет, убивая при этом себя.
Режиссер снял типичный голливудский блокбастер на основе известного романа. Не перегрузил его смыслом, но и не лишил полностью доли философии. Пожалуй, слишком много экранного времени было отведено под плотские утехи, нам, в общем, и с первого раза стало понятно, что Дориан — развратник. Исполнитель главной роли хоть и, безусловно, красив, но не завораживает зрителя. Ему некогда, ведь большую часть фильма он изображает страстного любовника. Колин Фёрт в роли лорда Уоттона действительно хорош, правда, тоже не без оговорок. Слишком мало в нем демонического, зато слишком много детективного.
В общем, неплохо и довольно красиво, слишком много обнаженных тел и, разумеется, фильм не годится в подметки великому роману.

Нигилист

Два варианта

Если смотреть «Дориана Грея», при этом не прочитав оригинала Оскара Уайльда, фильм понравится. Его ни в коем случае нельзя назвать экранизацией, он должен жить своей жизнью. Никто не отменял режиссерское видение, в котором, правда, очень мало первоисточника.

В общем и целом в фильме мы увидели много эпизодов, о которых Уайльд говорил только намеками: о походах в бордель, о множестве женщин, которых Дориан сводил с ума, одним словом, о распутной жизни юноши. В том-то и прелесть эстетизма писателя, что у него все красиво, а все пошлое подается ненавязчиво, чего не скажешь о фильме. Он слишком прост, но эта простота, в принципе, и позволила ему стать столь популярным. Сколько раз ни пытались нам навязать философию на экранах, заканчивалось это не вполне удачно. Голливуд же из всего извлекает лишь прибыль, не более.
Оливер Паркер все же оставил зрителю некоторые загадки. Другое дело, что не все, выйдя из кинозала, задумались о том, что же в итоге случилось с Дорианом. Он пожертвовал собой и уничтожил себя в огне или же он сжег себя молодого, в результате чего душа его вернулась в тело? К слову сказать, в финале лорд Уоттон (он же лорд Генри в книге) разговаривает по телефону и говорит о том, что «этот дом всегда будет ее домом». Потом он проходит на чердак, смотрит на портрет Дориана, где он снова молодой и чистый, и говорит: «Бедный парень. Кто вынесет смотреть на тебя теперь?» Когда Дориан горит в огне, он становится стариком, ужасным, страшным, душа его возвращается к нему. Одна из версий того, как закончился фильм, — Дориан, старый, но настоящий, вместе с дочерью лорда Генри уехал из города и зажил обычно жизнью, жизнью, которой он совсем не знал. Для лорда Генри это своеобразное наказание за то, что однажды он открыл юноше жизнь, которой жил сам, — разврату, обману и лицемерию.
Конечно, у Уайльда все более однозначно: Дориан хочет уничтожить картину, от которой он не может нормально жить, а в итоге его слуг проходят на чердак и видят, что кинжал – в груди самого Дориана. Душу нельзя уничтожить, не уничтожив себя, говорит классик. В книге Дориан так и не смог очиститься и остался эгоистичным и хитрым, чего совсем не скажешь о фильме. Паркер показал нам, что даже бездушное существо может осознать свою ничтожность, может пожертвовать личными интересами ради жизней других. Нельзя сказать, что конец в фильме лучше или хуже, пусть книга и фильм существуют отдельно.
Если оценивать фильм в целом, то актеры подобраны удачно. Дориан, лорд Генри, Сибил Вэйн, Бэзил — все вполне соответствуют книжным персонажам. Правда, нельзя не сказать, что в книге Дориан – это юноша со светлыми кудрявыми волосами. Визуально представить себе демоническую личность со светлыми волосами довольно сложно, а еще сложнее отразить это в фильме. С точки зрения фильма это не так и важно.
«Портрет Дориана Грея» практически невозможно экранизовать без изменений, в частности из-за того, что действие в романе – скорее внутреннее. Автор не описывает подробно ночную жизнь главного героя, он говорит скорее о движениях его мысли и об его увлечениях, и в итоге приходит к выводу, что вместе с портретом изменяется и сам Дориан, несмотря на его внешнюю молодость.
Фильм Паркера вызвал множество отзывов, позитивных и негативных. Но,как говорил Оскар Уайльд, «если произведение искусства вызывает споры, — значит, в нем есть нечто новое, сложное и значительное».

Скептик

Создатели нашумевшего в 2008 году фильма «Мы из будущего» решили повторить свой успех самым небанальным образом: снять вторую часть.

Итак, история повторяется: наши современники попадают в горячие 40-ые. Однако на этот раз героями стали представители двух стран: России и Украины. Дома, в 2009, они уже успели подраться из-за националистических настроений. Наказание не заставило себя ждать: «драчуны» попадают в плен. И плен это не немецкий, а… украинский. Теперь хлопцам и москалям суждено найти общий язык и постепенно начать уважать друг друга.
Итак, проблема, казалось бы, поставлена. Однако что за фильм без любовной линии? Поэтому львиная доля пленки ушла на поиски старой любви Бормана — Нины. И все бы ничего, если бы драгоценное время не отнимали у патриотического пафоса, которым каждый из нас успел бы пропитаться. Но увы и ах! Красота Екатерины Климовой и сложные отношения ее героини с героем Игоря Петренко занимают режиссера больше. И в итоге сводятся к пошлой концовке: естественно, историк встречается с правнучкой Нины, которая оказывается похожей на бабушку как две капли воды.
Создателям фильма можно простить все: и недоработку патриотической темы, и недонесение мысли о единстве двух наций, и повторяемость сюжета. Но до ужаса банальный финал простить сложно. Мы все с опаской ждали его в первой части, но с облечением выходили из кинотеатра, думая лишь о том, как тяжела победа и какие мы недостойные внуки.
Вторая часть оставляет ощущение неудовлетворения. Хотелось бы обдумать конфликт, но в финале его просто смяло; хотелось бы порадоваться за главных героев, но их судьбы в итоге не кажутся интересными. В голове после просмотра остается одно: еще один банальный красивый фильм со счастливым концом. И это ничто в сравнении с тем патриотическим и ошеломляющим стуком в сердце, которые оставил первый фильм.
Идеалист

Злые традиции

Две части «Мы из будущего» действительно очень отличаются и по стилю, и по качеству съемки и постановки проблемы. Это очень легко объяснить: их снимали разные режиссёры.
Автор первой части — Андрей Малюков, также известный по «Грозовым воротам» и «В зоне особого внимания». Вторую сняли Александр Самохвалов и Борис Ростов, для обоих эта картина — дебют режиссёрской работы, и это здорово ощутил российский зритель.
Такое ощущение, что Самохвалов и Ростов просто устали, пока снимали фильм, и просто «смазали» концовку, понадеявшись на русское «авось»: «Авось прокатит?»
Все в зале смеялись, когда звучала украинская речь. Субтитры помогали понять то, что неведомо русскому человеку в украинской «мове». Каково же было мое удивление, когда я обнаружила, что они прекратились. Это произошло незаметно и даже в тему. Если в начале диалог между нациями налажен не был и украинцы с русскими в прямом смысле говорили на разных языках, то потом все сговорились. Опять же, в прямом смысле. И это очень хороший ход.
После такого ожидаешь гениальной концовки. Кульминация сражения, свистящие пули, взрывы, мертвые и раненые... И на самом пафосно-патриотическом месте все обрывается, герои снова в настоящем. Кто-то говорит по телефону, кто-то с девушками знакомится. Если в первой части финал был нравоучительным (например,скинхед перестал быть скинхедом), то о продолжении этого никак не скажешь. Хотя все очень хорошо начиналось.
Качество работы съемочной группы можно оценить только на троечку. Несмотря на красивые ракурсы и объемный кадр, красивую съемку убегающих под музыку «Океана Эльзи» героев, есть ряд неудавшихся моментов. К ним можно отнести спецэффекты, недостаточно проработанный сценарий, а также уровень работы костюмеров и гримеров. Как в военной России, на фронте, девушка, хоть и беременная, могла ходить в платьице и с накрашенными глазами и губами? Можно сделать вывод, что над первой частью работали как раз-таки те же люди, что и сейчас: в «Мы из будущего» на Нине была фронтовая юбка мини, а на лице лежал толстый слой пудры. Или по крайней мере не те же, а такие же — непрофессионалы.
Явно не лучшие традиции заимствовали от предшественников создатели второй части. Патриотизм, который должен был вызвать просмотр этого фильма, застрял в пути где-то между экраном и зрителем.
Скептик

Из реальности Стендаль позаимствовал недворянское происхождение героя, мотив преступления из ревности и суть приговора. Таким образом, реальное лицо, семинарист Антуан Бертье, отправленный на гильотину за то, что стрелял в церкви в свою бывшую любовницу, в романе воплотился в образе Жюльена Сореля. Сын крестьянина, юноша без денег и происхождения, он пытается выбиться в высший свет, используя при этом не только лучшие качества.
Две женщины — Госпожа де Реналь и Матильда де Ла-Моль неравнодушны к главному герою. Они пытаются использовать свои возможности, чтобы помочь Жюльену. А он, будучи «настоящим» джентльменом, с радостью пользуется всем предложенным.
По сути, произведение напоминает современный сериал: бедный герой, влюбленные в него женщины, интриги и перипетии. И отличает его, наверное, только конечная цель автора — показать не только частную историю, но и французское общество в целом. Эту мысль ярко отражает один из эпиграфов: «Соберите вместе тысячи людей – оно как будто не плохо. Но в клетке им будет не весело». Сравнивая общество с клеткой, Стендаль подчеркивает несвободу и зависимость представителя каждого слоя, будь то бедняк или сам король. А разве может быть счастлив несвободный человек?
Особый интерес вызывают трактовки названия романа. Самые распространенные из них таковы: красное – это карьера военного и его красный мундир, чёрное – карьера священника и его чёрная сутана; красное – революция, чёрное – реакция.
Одна из версий, близкая к значению игры в рулетку, подчеркивает суть главных персонажей, которые постоянно надевают маски, прячут свои истинные чувства и играют. Здесь красное – выигрыш, чёрное – проигрыш.
История Жюльена Сореля чем-то похожа на сказку о Золушке, только конец у нее совсем другой. А на что поставите вы: на красное или на чёрное?
Оптимист

«Одно из самых лучших произведений мировой литературы. Общепризнанный шедевр своей эпохи. Книга, которую обязательно нужно прочитать за свою сознательную жизнь» — примерно такая репутация сложилась у романа «Красное и черное». Что же ждет за его страницами на самом деле?

Ничего. Точнее, большой бульварный романчик, который если и следует читать, то только из-за конечных глав. Справедливо отметить и символизм, хотя кровь, которая чудится герою перед его вхождением в дом де Реналь настолько банальный символ, что и его к гениальным качествам «великого» произведения приплести не получается.
Все 500 страниц главный герой Жульен Сорель проживает свою жизнь едва ли не героя-любовника. Судите сами: все сударыни вокруг, конечно, сходят по нему с ума — такому смазливому и хрупкому мальчику, да и лазает по ночаам в окна избранниц он вполне успешно. На деле же этот мальчик души не чает в Наполеоне и готов даже на самое низкое лицимерие, лишь бы получить титул или обзавестись деньгами. При все этом, сей человечек мнит себя гордым и ненавидит всех вокруг, возносясь над другими.
Стендаля могу поблагодарить во всей этой кутерьме только за эпизод с портретом Наполеона. Получилось очень смешно: влюбленная госпожа де Реналь должна уничтожить неизвестный портрет, который никому ( и ей в том числе) нельзя видеть. Она сходит с ума, думая о том, что на нем некая возлюбленная Жульена. А его в этот момент волнует, как бы хозяин, ярый роялист, не узнал о страсти своего гувернера к Наполеону. Искренне благодарю Стендаля за это тонкое вкропление проблемы разницы между мужчинами и женщинами.
И, конечнно, последние главы. Здесь Жульен понял, кто он есть, раскаялся и даже смог по-настоящему полюбить. Он без сожаления идет на казнь, понимая, что действительно ее заслужил. Что может быть возвышеннее?
Однако, несмотря на это, в голове не тихнет вопрос: это и есть великое произведение? Может, я мало смыслю в литературе и не имею права судить, но русская литература тех времен принесла в мир гораздо более глубокие произведения. А тут все на поверхности, и даже если хочется копнуть, то натыкаешься на плоское твердое дно.
Идеалист

После спектакля совершенно не хотелось жить. В нем показано столько самых страшных событий и моментов жизни общества: насилие, убийства, что это не может пройти незаметно. И все настолько правдоподобно, что в некоторые моменты хотелось вскочить с криком из кресла и выбежать на улицу, где светит день, дует ветер, шепчет жизнь.
Когда идешь в театр, хочется погрузиться в какую-то неземную атмосферу. «Красавицы» напротив, спустили меня с небес на землю. Напомнили обо всех несовершенствах нашего общества. Не спорю, важно задумываться над такими вещами. Однако поток негативной информации итак беспощадно льется на нас начиная от сообщений в новостях, до увиденного собственными глазами. Конечно, нельзя ограждать себя от всех этих ужасов, напротив, нужно задумываться над ними почаще. Но прерогатива ли это театра, сцены? Ведь никогда в театральном пространстве не обсуждались бытовые проблемы, напротив, здесь люди погружались в размышления о вечном. А красавицы даже о любви говорят с тенью быта – все приведено на уровень «был у меня один…». Надо сказать, что у классиков Островского, Чехова эта тема получалась гораздо изящнее.
Игра актеров, конечно, на высоте. Пожалуй, это единственная причина, чтобы увидеть посмотреть «Красавиц». На глазах актрис действительно блестели слезы, а тело по-настоящему пробивала дрожь.
Да, спектакль потрясает. Тем не менее, вывод один – до гения современному театру, как и современной литературе, еще далеко.
Идеалист

«Это несовременно!» — скажете вы. Что ж, каждый выбирает то, что хочет, только чтение стало для нас чем-то личным. Ведь мы думаем не только о жизни героев, но и о своей собственной. Пытаемся понять то, на что раньше не хватало времени.

Кто-то предпочитает классическую литературу, другие – современную, но лучше – читать и то, и другое. Ведь в свое время произведения признанных классиков считались бульварной литературой.

Не так легко угадать вкус современного читателя, поэтому писатели теряются среди разных родов и жанров литературы, ищут новые способы привлечения интереса.

Какие же писатели являются героями нашего времени?

Российский читатель с большим удовольствием читает такого автора мировых бестселлеров, как П.Коэльо, его книги окутаны тайной, каждая не оставит вас равнодушным, дав возможность поразмышлять. Такое же желание вызовет книга Р.Берн «Тайна», автор которой считает, что вера в лучшее материализуется в действительности. Б. Вербер стремится понять нашу сущность, а Х. Мураками создает особый мир, где реальность переплетается с фантастикой.

Не остается без внимания творчество российких писателей. Один из самых читаемых авторов – Д. Донцова, пусть кто-то считает ее книги исключительно развлекательными, но и в них затрагиваются важные темы, хоть и не столь явно на первый взгляд. Ведь именно юмор помогает по-новому посмотреть на решение проблем.

Не уступает по популярности Т.Устинова, по ее захватывающим историям детективного жанра снято несколько телесериалов.

Книги Б.Акунина так же популярны, как и экранизации, снятые по ним. Многие признаются, что именно реклама и просмотр фильма вызвали желание прочитать. Интересный сюжет, стиль автора и интрига, обязательно присутствующая в каждом произведении – залог отличного чтения.

За В.Пелевиным закрепилась слава одного из самых читаемых писателей России. Жесткая критика и хвалебные признания находятся будто на весах, причем с переменным успехом, вывод можно сделать один – творчество этого автора не остается без внимания, вне зависимости от отношения к его книгам.

Д.Быков известен современному читателями и как прозаик, и как поэт, и как публицист. Он подмечает разные стороны действительности, умея через иронию донести суть. И также пишет оригинальные сочинения о писателях, которые внесли большой вклад в развитие мировой литературы.

Оказывается, совсем не важно, что читает каждый из нас. Главное – чтобы эти произведения были способны пробудить наши лучшие качества – справедливость, честность, желание думать и стремиться к лучшему. Именно поэтому по сторонам, в вагонах метро, на скамейках в парке мы видим людей со свежими газетами, толстыми глянцевыми журналами, с новинками современной литературы и потрепанные томиками классиков. Живя в XXI веке, иногда так хочется провести вечер в компании героев А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Н.В.Гоголя, чтобы понять, сколько бы времени ни прошло, а спрос на качественную литературу не станет меньше.

Оптимист

Современная литература? Авторы-герои? Смеетесь? Разве они есть? Вокруг нас только средненькие писатели, разрабатывающие стандартные сюжеты. Литература, которую через сто лет никто не будет читать: о поисках смыслов уже давно написали классики, а как поразвлечься, думаю, наши потомки сообразят и без чтения (если они вообще будут читать: чип в мозги вставил по блютузу инфу передал – вот и все чтение).

Коэльо? Конечно, лет в 16-17 почитать, наверно, неплохо. Но что же дальше? Скука. И все на поверхности, думать много не хочется, да и не надо. В его популярной «БрЕде», конечно, очень много красивых и глубокомысленных фраз, но они всего лишь красиво обрамляют совершенно пустую и бессмысленную картину, написанную Коэльо.

Непонятный русскому читателю Мураками с типичными японскими воззрениями: склонность к трагедии, практическое отсутствие действий. А восточная склонность к размеренности и продолжительности сюжета. Мы – другие. Нам, как правило, нужны события. Лучше, конечно, знаковые. С этим и Пушкин, и Достоевский справлялись на «отлично». И зачем тогда непонятный Мураками?

Надежда была только на Глуховского, как бы ни преподносилась его книга. Погружение в чтение – полное. Даже с радостью смотрела на шелестящую вокруг листву – настолько впечатляла унылая действительность, описанная в «Метро 2033». И все так пугало, казалось серьезным и глубоким. Однако потом эта антиутопия, которую уже готовы были ставить на уровень с «451 градус по Фаренгейту» Бредбери по степени приближенности к реальности превратилась в посредственную фантастику с монстрами и новыми человеческими возможностями, которой заполнены все книжные прилавки. После сцены в библиотеке им. Ленина я все больше и больше разочаровывалась во всей книге. А конец совсем возмутил – большей стандартной глупости не читала.

Классикой признается то, что было, есть и будет актуальным. Всегда. Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.д. люди будут читать во все времена и эпохи, потому что ничто не может так обогащать и вдохновлять, как незыблемые труды гениев. Создаст ли наш век подобные незыблемые творения, которые захотят прочитать и наши потомки? С каждой прочитанной книгой убеждаюсь: «не создаст». И почему наш мир так не идеален?..

Идеалист

Лучше конечно вообще все читать. И побольше. Зачем ограничиваться на современной и классической художественной литературе? Не стоит забывать также про словари, учебники и проч.!

Их ведь тоже не дураки пишут! Только вот давайте смотреть правде в глаза: ты или Пушкина читаешь или Донцову. А никак не одновременно. И даже не друг за другом. То, что было хорошо и правильно во времена признанных классиков частично ( заметьте частично) уже не подходит для современной действительности. А то, что современные авторы считают хорошим и правильным или содрано у классиков или временная мода. Так что тут попросту не из чего выбирать.

Нигилист

Поздравляем,  Вы — русский!

Книга неплохая, ведь иногда и правда интересно подумать, а что там?.. Ну, там, после смерти. Вербер предлагает нам свою версию.
Кто-то называет его Нострадамусом современности, кто-то — самым модным и загадочным.  В этой книге я  вижу лишь очередную версию загробной жизни. Очередной рай, очередные ангелы и судьи. Плюс Верберу можно поставить за то, что он вводит параллель с Земными жителями, нашему вниманию он представляет аж трех человек (Жак, Вернера и Игорь)
Самое интересное, конечно, с Игорем… В игру вступают стереотипы о России.
Наверное, и правда есть люди, которые думают, что по Красной площади ходят медведи в ушанках, играют на балалайках и распивают с прохожими водку, закусывая при этом черной икрой. Вербер выбрал культурную столицу нашей родины, город Санкт-Петербург. И дал волю своему воображению.
Игорь — нежелательный ребенок,  с такой  жаждой жизни, которой можно позавидовать. Через что он только не прошел: мать-алкоголичка, будучи беременной, каждый день напивается, чтобы отравить малыша; кидается на пол; делает всё, лишь бы он погиб, но назло всем, Игорь рождается. «Я все еще живой, и если ты только наберешься смелости воткнуть мне нож в живот, извини, но я буду жить». Мать бросает пятилетнего ребенка на церковной паперти, оставляя ему лишь медальон с фотографией отца. Дальше — детский дом, где мальчик растет в таких условиях, что его желанием на новый год оказывается: «Пусть Пётр получит ножом в брюхо». И, как вы думаете, кто же исполняет это желание? Да-да, именно наш новоиспеченный ангел — Мишель Пэнсон! Далее следует колония для несовершеннолетних, дурдом, Чечня, воровская жизнь, а один раз Игорь даже грабит дом своего, как выяснится позже, настоящего отца — того самого, с фотографии в медальоне. А в заключение жизни…не поверите, рак…пупка!  Но нет,  не от этого погибнет наш Игорь! От чудо-болезни есть и чудо-исцеление: «Игорь ты выздоровел!» — говорит его возлюбленная. Но он не выдерживает такого исцеления, думая, что его медсестра найдет нового «больного». Отягченный подобными мыслями, Игорь прыгает с 53 этажа. «Я чувствую, как меня покидает жизнь»
А знаете, где был наш ангел в этот момент? Он летал на одну из 326 782 галактик. Вот воистину ВАЖНОЕ занятие!
К чему я столько про Игоря? Да просто обидно за страну, нашу матушку, ведь Бернар Вербер не выбрал Украину, Испанию, свою Родину-Францию, он выбрал именно Россию. И пора бы изменять образ нашей страны в глазах иностранцев…
Насмешник