Путь к просмотру фильма для многих начался с рекламных постеров. Нельзя не заметить, что, в отличие от афиш к предыдущим российским мультфильмам, эта отличается своим оригинальным оформлением (за счет чего даже на постере собаки визуально движутся), а многочисленные рекламные билборды еще раз напоминают: «Сходи в кино, посмотри на нас!». В общем, рекламная кампания вполне удачная. Интересно, как это повлияет на сборы.
Сюжет мультфильма вполне соответствует реальности. Две беспородные собачки, которых подбирают на улице, оказываются в центре подготовки животных к отправке в космос. Но сначала нам показывают довольно подробную историю о том, как жили животные раньше. Одна собака жила на улице и питалась обглоданными косточками, другая была «артисткой» цирка. Постоянно собак постоянно сопровождает крыса – как отметили критики, сильно напоминающая Рататуя из одноименного мультфильма.
Конечно, фильм получился бы неинтересным, не добавь режиссеры в него долю вымысла. Поэтому вполне уместна здесь и линия любви Белки и Казбека, и чрезвычайное происшествие на борту во время полета, и вера Стрелки в «звездного» отца. Все это вполне традиционно для детского фильма и, несомненно, добавляет ему движение.
Сами герои «Белки и Стрелки» известны всему миру, но дети, которые пришли в кинотеатры, не совсем понимают сейчас, что значили эти собаки для своих современников. Они – часть всех животных, которые открыли путь в космос человеку. Для нынешних детей космос уже не идеал, для них главное – это высокие технологии, новинки в сфере IT, мобильных устройств. Поэтому тема, несомненно, выбрана правильно. Хотя дети и не в состоянии оценить мультфильм с идеологической точки зрения, но на подсознание он, несомненно, повлияет. И это приятно.
В первой части – предыстории – очень подробно прописана эпоха начала 60-х годов. И пусть многие будут спорить о том, насколько достоверно она показана, для детей это не так важно, таких мелочей они все равно не заметят. Но все же можно сказать, что присутствие в мультфильме сталинских высоток, монумента «Рабочий и колхозница», старых схем метрополитена и автомобилей, скафандров с надписью «СССР» на шлеме очень приятно и вызывает определенную ностальгию. Это не ностальгия по ушедшей эпохе, а скорее восхищение от того, какой мощной державой мы были тогда. Ведь именно мы отправили в космос первого человека, запустили первый искусственный спутник (кстати, в мультфильме он тоже мелькает). Патриотизм в мультфильме определенно присутствует, недаром снят он «Центром национального фильма». И безумно приятно, что режиссеры вынесли в титры документальные факты, связанные с героями картины. Это один из немногих фильмов, когда во время титров люди, взрослые и дети, не встают и оправляют свою одежду и тянутся к выходу, а сидят до конца и еще раз смотрят на действительно звездных собак.
Оптимист

«Белку и стрелку» нужно увидеть не только детям, но и взрослым. Даже, может быть, больше как раз взрослым. Всего смысла мультфильма детишкам, увы, все равно не понять.

Нам самом деле здесь есть смысловой пласт и для маленьких, и для больших. Для детей – незамысловатая история подготовки и полета в космос собак и крысы, для взрослых – часто остроумные шутки героев, картина Москвы той эпохи, а также вполне  человеческие отношения персонажей. Вообще стоит ответить, что все герои «Белки и стрелки» очень сильно напоминают людей. У них тоже есть любовь, дружба, дух соперничества, зависть. Белка предлагает Стрелке объединиться, чтобы вместе победить в соревновании  — и они побеждают. Вполне обычная для кино мысль преподносится как реальный факт — эти собаки действительно дружили, и именно это  помогло им выйти в космос.
Как ни странно, в основном в кинотеатре смеялись взрослые. Поэтому нельзя не отметить, что шутки, которые прозвучали за эти полтора часа (хотя многие вообще считают, что шуток там не было), были понятны не тем, для кого они предназначались. Дети смеются над тем, что лежит на поверхности. Им не понятно выражение «шерше ля фам» или вечные остроумные замечания крысы-космонавта. Шуток для детей было явно мало – а это довольно серьезный промах сценаристов и режиссеров.
Любопытно, как оформлен рассказ о двух собаках. В начале речь идет о собачке Пушке, который и правда был рожден Белкой через несколько месяцев после ее возвращения из космоса и подарен Хрущевым дочери президента Джона Кеннеди. Рамка, которой оформлено повествование, украшает дальнейший рассказ и добавляет интереса в самом начале. Однако с точки зрения достоверности в мультфильме можно найти и «косяки». Например, зачем было посылать Казбека в космос вместе с остальными? Этого не требовал ни сюжет, в этом нет никакого смысла. Видимо, нас хотели позабавить, удивить напоследок, но все-таки это было лишним.
Явно «слизана» с «Ледникового периода» идея животного, которое все время пытается съесть свою добычу, а ей кто-то мешает. В «Белке и стрелке» это уже не белка с орехом, а традиционно-русская (вспомним басню Крылова) ворона с сыром, но появление ее выглядит все же немного навязанным и не всегда уместным, да и не смешным, что уж там говорить. Зато блохи, выселенные из своего жилища – Стрелки –  смешные и, главное, — неповторимые (такого мы еще нигде не видели).
Остальные персонажи прорисованы с переменным успехом. Например, Казбек недостаточно проработан, но озвучка Гармаша явно добавляет ему уверенности и создает определенный образ. Остальные собаки в принципе играют эпизодические роли. Цирковые животные тоже не особенно интересны, довольно смешная только шутка про «Прапало сабако».
Если же говорить о технической составляющей и режиссерской работе, то нужно отметить недостаточный уровень 3d-формата. Нельзя забывать, что это первый российский опыт трехмерной картины, но все же без 3d зрители ничего бы не потеряли. Да, сейчас эти технологиии больше привлекают, и отчасти режиссеры правы, но потраченные деньги (4 млн евро) не вполне себя оправдывают. Изображение часто казалось размытым, а видимого и оправданного объема мы так и не дождались. В этом отношении первый блин все-таки комом.
Однако  в конце стоит отметить, что то, КАК  сделано, всегда не так важно, ДЛЯ ЧЕГО. Поэтому большой плюс режиссерам уже за то, что взялись за этот мультфильм. Рано или поздно начинать нужно. И первый шаг сделан.
Скептик

Увидев на афише Роберта Паттисона, вероятно, многие подумали, что покупают билет на очередную легкую, но захватывающую мелодраму. Однако подобные мысли ошибочны. В новой драме Паттисон выступает далеко не в роли порядочного и хорошо воспитанного вампира.  Здесь актер примеряет на себя трагический образ человека ищущего, глубоко страдающего от потери брата. Тейлор (герой Паттисона) неряшливо одевается, живет в обшарпанной квартире и много курит. После смерти брата в его жизни осталось место только для младшей сестры и ссор с отцом. Приятно отметить, что при всем этом, юноша оказывается способным вступиться за невиновных и постоять за правду.  Возможно, именно поэтому в финале с большей силой прозвучат слова о том, что мир вряд ли удастся изменить, но попытаться все-таки стоит.

Разумеется, не оставили без внимания и тему любви. Только это не простая любовь из привычных американских комедий, заканчивающаяся счастливо. Это любовь двух потерявших и потерявшихся. Чувство, помогающее не только испытать новые ощущения, но  и способствующее духовному исцелению.

Интересно раскрыт конфликт отцов и детей. Казалось бы, здесь открывать уже просто нечего. Но не для Култера. Этот конфликт в драме усиливают трагические обстоятельства: отцы и дети ссорятся на фоне смертей самых дорогих людей.  Тейлор обвиняет отца за отсутствие интереса к дочери,  Элли с трудом уживается с родителем, обвиняющим себя в смерти ее матери. И как бы сложно им всем не было, в определенный момент дети прощают, а родители показывают, что по-своему страдают.

Так зачем же мы живем? Для споров с родителями? Для бессмертной любви? А может, ради одной встречи? Смею заверить, что «Помни меня» вполне четко отвечает на этот вопрос.  И если вы хоть раз задумывались над этим, то фильм, безусловно, рассчитан на вас.

Идеалист

Наконец-то 11 сентября показали не как пафосную трагедию. Представьте, меня даже не стошнило, когда в фильме появилось первое упоминание этой даты.

Вообще, новость о том, что «Помни меня» как-то связан с роковой датой, шокирует. Даже в голове не сразу щелкает, что должно случиться. И все это именно в тот момент, когда противоречивый герой наконец-то обретает покой. Видимо, режиссер решил, что такая личность может обрести душевный покой только перед покоем вечным.

И, казалось бы, финал оптимистичен и светел — человек все-таки что-то сделал в своей жизни, остался светом в жизнях людей... Но, если подумать, то каково это -жить, потеряв свою вторую половину? Жить, похоронив двух братьев в возрасте 11 лет?  А что на счет жизни родителей, отправивших на встречу с вечностью двух сыновей?

Реальность в том, что  у девушки разбита жизнь:  в 21 год ей довелось почувствовать любовь, но человек, который подарил ее, погиб.  Сестра главного героя тоже далека от счастья: сначала умер один, а потом исчез и второй брат — защитник и просто любящий близкий.  У героя Пирса Броснана тоже не все в порядке: несмотря на то, что он наконец-то вспомнил о существовании дочери, смерти сыновей будут до конца дней сопровождать заставку на его рабочем мониторе. Такова реальность теряющих.

Однако Култер постарался сделать финал светлым. И Элли перебарывает свой страх ездить в метро, и отец Тейлора уделяет внимание дочери, и беспутный сосед героя совсем другими глазами смотрит на этот мир.  А под занавес — загадочная улыбка героини, говорящая о смирении и гармонии. Так ли это в жизни? Вряд ли всегда.

Циник

Режиссер Оливер Паркер поставил себе довольно сложную задачу, когда брался экранизировать знаменитый роман Оскара Уайльда «Дориан Грей». Кто только не делал этого до него и кто только главного героя не играл! Абсолютное большинство из этих творений киноиндустрии были признаны вялыми и недостойными имени известного писателя. Но Оливер Паркер не из робкого десятка, тем более что Уайльда он экранизирует уже третий раз (до этого были экранизации «Идеального мужа» и пьесы «Как важно быть серьезным»).

Сюжет, хоть и адаптирован, но вполне узнаваем. Молодой, неиспорченный и красивый Дориан Грей приезжает в Лондон, где знакомиться с искателем приключений лордом Уоттоном. Эта встреча становится для юноши роковой – лорд убеждает его, что невероятная красота Дориана путь к успеху и направляет в пучину разврата. Причем все прегрешения молодого человека не оставляют никакого отпечатка на нем, а вот портрет его ставится все ужаснее. Совесть просыпается в Дориане после более чем четверти века. Толчком к этому является любовь к юной дочери старого друга лорда Уоттона. Фильм заканчивается трагично, Дориан закалывает свой волшебный портрет, убивая при этом себя.
Режиссер снял типичный голливудский блокбастер на основе известного романа. Не перегрузил его смыслом, но и не лишил полностью доли философии. Пожалуй, слишком много экранного времени было отведено под плотские утехи, нам, в общем, и с первого раза стало понятно, что Дориан — развратник. Исполнитель главной роли хоть и, безусловно, красив, но не завораживает зрителя. Ему некогда, ведь большую часть фильма он изображает страстного любовника. Колин Фёрт в роли лорда Уоттона действительно хорош, правда, тоже не без оговорок. Слишком мало в нем демонического, зато слишком много детективного.
В общем, неплохо и довольно красиво, слишком много обнаженных тел и, разумеется, фильм не годится в подметки великому роману.

Нигилист

Два варианта

Если смотреть «Дориана Грея», при этом не прочитав оригинала Оскара Уайльда, фильм понравится. Его ни в коем случае нельзя назвать экранизацией, он должен жить своей жизнью. Никто не отменял режиссерское видение, в котором, правда, очень мало первоисточника.

В общем и целом в фильме мы увидели много эпизодов, о которых Уайльд говорил только намеками: о походах в бордель, о множестве женщин, которых Дориан сводил с ума, одним словом, о распутной жизни юноши. В том-то и прелесть эстетизма писателя, что у него все красиво, а все пошлое подается ненавязчиво, чего не скажешь о фильме. Он слишком прост, но эта простота, в принципе, и позволила ему стать столь популярным. Сколько раз ни пытались нам навязать философию на экранах, заканчивалось это не вполне удачно. Голливуд же из всего извлекает лишь прибыль, не более.
Оливер Паркер все же оставил зрителю некоторые загадки. Другое дело, что не все, выйдя из кинозала, задумались о том, что же в итоге случилось с Дорианом. Он пожертвовал собой и уничтожил себя в огне или же он сжег себя молодого, в результате чего душа его вернулась в тело? К слову сказать, в финале лорд Уоттон (он же лорд Генри в книге) разговаривает по телефону и говорит о том, что «этот дом всегда будет ее домом». Потом он проходит на чердак, смотрит на портрет Дориана, где он снова молодой и чистый, и говорит: «Бедный парень. Кто вынесет смотреть на тебя теперь?» Когда Дориан горит в огне, он становится стариком, ужасным, страшным, душа его возвращается к нему. Одна из версий того, как закончился фильм, — Дориан, старый, но настоящий, вместе с дочерью лорда Генри уехал из города и зажил обычно жизнью, жизнью, которой он совсем не знал. Для лорда Генри это своеобразное наказание за то, что однажды он открыл юноше жизнь, которой жил сам, — разврату, обману и лицемерию.
Конечно, у Уайльда все более однозначно: Дориан хочет уничтожить картину, от которой он не может нормально жить, а в итоге его слуг проходят на чердак и видят, что кинжал – в груди самого Дориана. Душу нельзя уничтожить, не уничтожив себя, говорит классик. В книге Дориан так и не смог очиститься и остался эгоистичным и хитрым, чего совсем не скажешь о фильме. Паркер показал нам, что даже бездушное существо может осознать свою ничтожность, может пожертвовать личными интересами ради жизней других. Нельзя сказать, что конец в фильме лучше или хуже, пусть книга и фильм существуют отдельно.
Если оценивать фильм в целом, то актеры подобраны удачно. Дориан, лорд Генри, Сибил Вэйн, Бэзил — все вполне соответствуют книжным персонажам. Правда, нельзя не сказать, что в книге Дориан – это юноша со светлыми кудрявыми волосами. Визуально представить себе демоническую личность со светлыми волосами довольно сложно, а еще сложнее отразить это в фильме. С точки зрения фильма это не так и важно.
«Портрет Дориана Грея» практически невозможно экранизовать без изменений, в частности из-за того, что действие в романе – скорее внутреннее. Автор не описывает подробно ночную жизнь главного героя, он говорит скорее о движениях его мысли и об его увлечениях, и в итоге приходит к выводу, что вместе с портретом изменяется и сам Дориан, несмотря на его внешнюю молодость.
Фильм Паркера вызвал множество отзывов, позитивных и негативных. Но,как говорил Оскар Уайльд, «если произведение искусства вызывает споры, — значит, в нем есть нечто новое, сложное и значительное».

Скептик

Создатели нашумевшего в 2008 году фильма «Мы из будущего» решили повторить свой успех самым небанальным образом: снять вторую часть.

Итак, история повторяется: наши современники попадают в горячие 40-ые. Однако на этот раз героями стали представители двух стран: России и Украины. Дома, в 2009, они уже успели подраться из-за националистических настроений. Наказание не заставило себя ждать: «драчуны» попадают в плен. И плен это не немецкий, а… украинский. Теперь хлопцам и москалям суждено найти общий язык и постепенно начать уважать друг друга.
Итак, проблема, казалось бы, поставлена. Однако что за фильм без любовной линии? Поэтому львиная доля пленки ушла на поиски старой любви Бормана — Нины. И все бы ничего, если бы драгоценное время не отнимали у патриотического пафоса, которым каждый из нас успел бы пропитаться. Но увы и ах! Красота Екатерины Климовой и сложные отношения ее героини с героем Игоря Петренко занимают режиссера больше. И в итоге сводятся к пошлой концовке: естественно, историк встречается с правнучкой Нины, которая оказывается похожей на бабушку как две капли воды.
Создателям фильма можно простить все: и недоработку патриотической темы, и недонесение мысли о единстве двух наций, и повторяемость сюжета. Но до ужаса банальный финал простить сложно. Мы все с опаской ждали его в первой части, но с облечением выходили из кинотеатра, думая лишь о том, как тяжела победа и какие мы недостойные внуки.
Вторая часть оставляет ощущение неудовлетворения. Хотелось бы обдумать конфликт, но в финале его просто смяло; хотелось бы порадоваться за главных героев, но их судьбы в итоге не кажутся интересными. В голове после просмотра остается одно: еще один банальный красивый фильм со счастливым концом. И это ничто в сравнении с тем патриотическим и ошеломляющим стуком в сердце, которые оставил первый фильм.
Идеалист

Злые традиции

Две части «Мы из будущего» действительно очень отличаются и по стилю, и по качеству съемки и постановки проблемы. Это очень легко объяснить: их снимали разные режиссёры.
Автор первой части — Андрей Малюков, также известный по «Грозовым воротам» и «В зоне особого внимания». Вторую сняли Александр Самохвалов и Борис Ростов, для обоих эта картина — дебют режиссёрской работы, и это здорово ощутил российский зритель.
Такое ощущение, что Самохвалов и Ростов просто устали, пока снимали фильм, и просто «смазали» концовку, понадеявшись на русское «авось»: «Авось прокатит?»
Все в зале смеялись, когда звучала украинская речь. Субтитры помогали понять то, что неведомо русскому человеку в украинской «мове». Каково же было мое удивление, когда я обнаружила, что они прекратились. Это произошло незаметно и даже в тему. Если в начале диалог между нациями налажен не был и украинцы с русскими в прямом смысле говорили на разных языках, то потом все сговорились. Опять же, в прямом смысле. И это очень хороший ход.
После такого ожидаешь гениальной концовки. Кульминация сражения, свистящие пули, взрывы, мертвые и раненые... И на самом пафосно-патриотическом месте все обрывается, герои снова в настоящем. Кто-то говорит по телефону, кто-то с девушками знакомится. Если в первой части финал был нравоучительным (например,скинхед перестал быть скинхедом), то о продолжении этого никак не скажешь. Хотя все очень хорошо начиналось.
Качество работы съемочной группы можно оценить только на троечку. Несмотря на красивые ракурсы и объемный кадр, красивую съемку убегающих под музыку «Океана Эльзи» героев, есть ряд неудавшихся моментов. К ним можно отнести спецэффекты, недостаточно проработанный сценарий, а также уровень работы костюмеров и гримеров. Как в военной России, на фронте, девушка, хоть и беременная, могла ходить в платьице и с накрашенными глазами и губами? Можно сделать вывод, что над первой частью работали как раз-таки те же люди, что и сейчас: в «Мы из будущего» на Нине была фронтовая юбка мини, а на лице лежал толстый слой пудры. Или по крайней мере не те же, а такие же — непрофессионалы.
Явно не лучшие традиции заимствовали от предшественников создатели второй части. Патриотизм, который должен был вызвать просмотр этого фильма, застрял в пути где-то между экраном и зрителем.
Скептик